¿Se acuerdan de la caja “cryptex” que aparece en la película “Código da Vinci”, en la que si se introducía el código correcto, se revelaba un secreto, pero si se introducía el código incorrecto, se autodestruía?, pregunta el portal de la estadounidense NPR (National Public Radio).
“Ahora reemplacen esa caja con un iPhone, y en lugar de un mensaje secreto, contiene evidencia de un caso de terrorismo. ¿La combinación crítica? Es un password –uno que el FBI no sabe, y que Apple se niega a ayudarle a desentrañar.” Pero no es tan sencillo, gente de la NPR: Apple defiende la privacidad de sus usuarios hacia adelante porque,¿quién garantiza que no se siente precedentes que destruyan la lámpara de Aladino que inventó Steve Jobs?
El FBI quiere que Apple construya un software que le ayude a violar la seguridad de su propio equipo, un iPhone 5c utilizado por el terrorista de San Bernardino.
Apple se niega aduciendo que esto sentaría un precedente peligroso. Una serie de documentos revelados por una corte federal de Brooklyn le dan la razón a Apple, ya que demuestran que el FBI le ha pedido a la compañía que creara este tipo de software para quebrar la seguridad de sus teléfonos, al menos 9 meses en los últimos 4 meses (podrían ser hasta 17 veces).
“Si bien creemos que las intenciones del FBI son buenas, estaría mal que nuestro Gobierno nos obligue a construir una puerta trasera en nuestros productos. Y últimamente, tememos que esta demanda socavaría las libertades mismas que nuestro Gobierno se supone que debe proteger”, expresó Tim Cook, N°1 de Apple por decisión de su cofundador fallecido Steve Jobs, según Foreign Policy.
La industria cerró filas respaldando a Cook, a quien The Economist llama “el mártir de la privacidad”. Entre ellos están el creador de Facebook, Mark Zuckerberg; el CEO de Google, Sundar Pichai, y los máximos ejecutivos de Yahoo!, Dropbox, Evernote, AOL, Mozilla, WhatsApp, la Electronic Frontier Foundation y la Internet Society.
Solamente las palabras del cofundador de Microsoft, Bill Gates, fueron poco enfáticas y despertaron así la controversia.... Gates planteó que esta no es una cuestión de blancos y negros, y al no apoyar directamente a Apple, dejó la puerta entreabierta para que varios medios estadounidenses interpretaran sus dichos como una defensa del FBI. Sin embargo, Microsoft irá a la corte como aval de Apple, se informó.
¿Por qué, en una industria ferozmente competitiva, prácticamente todos los enemigos de Apple han salido en su defensa? Porque ésta es sólo una batalla dentro de las guerras de encriptación, en las que se juega el derecho de todos a la privacidad, vapuleado por la Patriot Act de los Bush & Cheney, y porque nadie olvidó aún las gravísimas pruebas contra la National Security Agency que exhibió Edward Snowden.
“La historia nos ha demostrado que sacrificar nuestro derecho a la privacidad puede tener consecuencias nefastas”, había dicho Cook durante un evento el año pasado.
Los hechos
El 02/12/2015, Syed Rizwan Farook y su esposa Tashfeen Malik atacaron el Inland Regional Center en San Bernardino, California, asesinando a 14 personas.
Malik había expresado su apoyo al Estado Islámico o ISIS en su página en la red social Facebook, según los investigadores, pero aún hay muchos interrogantes sobre cómo habrían mantenido comunicación Farook y Malik con el grupo terrorista.
Durante la pesquisa, el FBI (Federal Bureau of Investigation), obtuvo un iPhone 5c utilizado por Farook.
A pesar de que ya han obtenido casi toda la información de la cuenta iCloud del terrorista, explica el portal de la NPR, la iCloud dejó de actualizarse un mes y medio antes del atentado, lo que sugiere que puede haber datos valiosos en el teléfono.
La sospecha: Farook podría haber deshabilitado la actualización del backup de la iCloud, para esconder evidencia o proteger a las personas con las que se comunicó en los momentos previos al ataque. Esta información, en caso que existiera, sería valiosa para desentrañar el funcionamiento de una célula del grupo terrorista y sus aliados.
Sin embargo, aquí empiezan los problemas: el teléfono de Apple está diseñado exactamente para este escenario, y está pensado para que hasta para Apple sea imposible romper el código de seguridad. O sea que el Federal Bureau of Investigation le exige a Apple que destruya una de las esencias del iPhone.
Los datos están protegidos por un código específico del dispositivo físico y un passcode o PIN, puesto por el usuario. Sin esos 2 datos, es imposible que una persona que no sea el usuario logre desencriptar el contenido del teléfono. Y esa es una de las mayores confianzas de los usuarios de iPhone: el resguardo de privacidad.
El dispositivo cuenta además con 3 barreras que vuelven imposible su forzamiento:
> una función que borra automáticamente el contenido del teléfono tras 10 intentos fallidos de ingresar el password,
> una espera obligatoria entre los intentos de entrar un password tras un par de intentos fallidos, y
> el requerimiento de que los passwords sean ingresados manualmente en lugar de poder ser ingresados desde una computadora enchufada al teléfono.
El FBI pretende violentar todo en nombre de su investigación. Es el resultado del mal ejemplo que dejó la 'Patriot Act' con la que George Bush intentó subsanar el enorme fracaso de los sistemas de seguridad e inteligencia de USA durante el 11/09/2001 (y encima invadió Afganistán e Irak para gastar millones a favor de sus amigos contratistas del Pentágono... ).
Tim Cook: “Si este software cayera en las manos equivocadas…”
Ante este panorama, el FBI solicitó a Apple que le ayude a quebrar el código del teléfono de Farook, creando un software que funcione como un punto de acceso “por la puerta de atrás” al iPhone, basándose en que se trata de un asunto de seguridad nacional, y respaldándose en la ley “All writs act” (acto de todos los recursos).
Se trata de una ley de sólo 2 oraciones que data del nacimiento del sistema legal estadounidense (1789), que autoriza a los juzgados federales a dictar todas las órdenes judiciales que se requieran para resolver un caso y aplicar la ley.
En eso se basa el FBI para pedirle a Apple que colabore en el caso, algo a lo que la empresa liderada hoy por Tim Cook se niega rotundamente, al alegar que los están forzando a violar la seguridad de sus propios teléfonos.
“El FBI quiere que hagamos una nueva versión del sistema operativo del iPhone, que esquive varias herramientas importantes de seguridad, y lo instalemos en un iPhone recolectado durante la investigación. Si este software, que hoy no existe, cayera en las manos equivocadas, tendría el potencial de desbloquear cualquier iPhone en posesión física de alguien”, dijo el CEO de Apple, Tim Cook, según el portal BigThink.
El FBI llevó entonces el caso a la justicia, y una juez federal de California ordenó a Apple hacerlo. El Departamento de Justicia de USA ya ha interpuesto un recurso solicitándole a Apple que colabore aportando las herramientas, asegurando que la resistencia de Cook es más una estrategia de marketing que otra cosa, pero Apple se ha mantenido firme en su negativa hasta el momento.
Según The Economist, el 22/03 habrá una audiencia formal.“El resultado de este caso va a ser examinado de cerca, y tanto la aplicación de la ley como Apple tienen mucho en riesgo”, explica el semanario británico.
La realidad es que hoy la ley es borrosa cuando se trata de asuntos de privacidad en materia digital, por lo que el desenlace de este caso podría ser decisivo para evaluar cómo se legislará en el futuro.
Puertas traseras: el fin de la Internet tal y cómo la conocemos
Al igual que en el siglo 16, Martín Lutero, el padre de la Reforma Protestante, “clavó su tratado a la puerta de una Iglesia”, Tim Cook “posteó el suyo en la website de Apple” el 16/02, explica The Economist.
“El Gobierno de los Estados Unidos ha demandado que Apple tome un paso sin precedentes que atenta contra la seguridad de nuestros consumidores. Nos oponemos a esta orden, que tiene implicaciones que van más allá que el caso legal que nos ocupa”, expresó en esa ocasión el CEO de Apple.
“Cook se ha presentado a sí mismo como un reformador al costado de la justicia,” explica el semanario británico.
¿Podría terminar preso Cook? Parece improbable en el corto plazo, pero de todos modos, que pasara unos días tras las rejas “no sería nada malo para la imagen de la compañía”, que ya ha hecho grandes esfuerzos para convencer a sus usuarios de que respeta su privacidad y está haciendo lo que puede para protegerla.
Para Ariel Torres, periodista especializado en tecnología del diario La Nación, la resistencia que Apple le está haciendo al FBI es parte “de una batalla clave en una guerra mucho más grande que arrancó con las revelaciones de Snowden en 2013.”
Desde ese entonces, que los países le han estado solicitando a las empresas de tecnología que inserten puertas traseras en sus productos para tener acceso a ellos.
Sin embargo, para Torres, la introducción de esas puertas traseras, serían el fin de la Internet tal y cómo la conocemos. Foreign Policy afirma que las revelaciones de Edward Snowden demostraron lo lejos que pueden llegar las operaciones de inteligencia estadounidenses, compañías como Apple o WhatsApp han construido sistemas de encriptación muy complejos, tanto para proteger la privacidad de sus usuarios como para refutar las acusaciones de que los gigantes tecnológicos estadounidenses están contribuyendo a que el Gobierno espíe a los ciudadanos.
Si Apple accediera a construir la polémica puerta trasera que Apple le solicita, “paradójicamente, los más beneficiados serían los mismos criminales que el FBI y otras agencias de inteligencia intentan detener o desactivar”, advierte Torres. “La próxima vez un fiscal podría solicitar algo todavía más riesgoso que un iOS modificado, o solicitarlo no ya en un caso probado de terrorismo, sino por la sola sospecha. Ya saben cómo sigue el asunto”, escribió en el diario La Nación.
¿Qué harían los regímenes autoritarios con este tipo de software?
El riesgo que supone esto para un país democrático ya sería enorme, pero, ¿qué pasaría en una dictadura?
¿Qué pasaría si, el software para entrar por la puerta de atrás a los iPhone, llegara a manos de los regímenes represivos?, se pregunta Foreign Policy.
¿Qué significaría esto para los ciudadanos de estos países? Regímenes como el de China, Irán o Rusia, que controlan los medios de comunicación, censuran las redes sociales y controlan las comunicaciones, y que encarcelan o ejecutan a los disidentes para sostenerse en el poder, no pueden contener para siempre el avance de la ola global creciente de aspiraciones populares por derechos básicos.
“¿Hay alguna duda de que un teléfono cuyo código de seguridad puede ser intentado desentrañar un número ilimitado de veces por una computadora poderosa, sin retrasos o eliminación de contenidos, encajaría perfecto con los servicios de seguridad internos de los regímenes autoritarios?”, pregunta retóricamente Foreign Policy.
Michael Schrage, investigador del Centro de Negocios Digitales de MIT, tiene la misma preocupación: “El gobierno norteamericano quiere que Apple desbloquee su teléfono, y lo mismo quieren los regímenes autoritarios del mundo”, afirma desde el portal BigThink. “Hay una frase famosa en la comunidad de leyes: ‘Los casos difíciles crean malas legislaciones’”, explica.
La situación en que se encuentran el FBI y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, así como Apple, tras la tragedia de San Bernardino, es un muy buen ejemplo de un caso muy difícil, explica Schrage.
Tim Cook en una carta manifestó su rechazo a cumplir la orden del juez. ¿Por qué? Si Tim Cook accede al pedido del juez, ¿puede la gente esperar tener algo de privacidad cuando utilizan tecnología? El mensaje que será enviado a ciudadanos de todos los países del mundo (China, Europa, América Latina, Estados Unidos) es que si un juez (chino, ruso o brasilero) requiere acceso a un dispositivo encriptado, se le concederá, y el ciudadano no tendría así privacidad alguna. No podría contar con protección alguna. “Este es uno de esos casos en que no hay una respuesta buena, y cualquiera que se elija, será la equivocada”, afirmó Schrage en Big Think.
La compañía también argumentó que la petición violaba sus derechos consagrados en la 1ra. y 5ta. enmiendas constitucionales.
Y fue más allá: sostuvo que la solicitud del FBI podría causar considerable daño a las libertades civiles, la sociedad y la seguridad nacional, pues estas decisiones y solicitudes sólo se deben dejar a manos del Congreso y firmadas por el Presidente. Debido a esto, "la corte debe desechar la orden y denegar la orden del gobierno", dice Apple.
Este documento fue registrado y publicado por Apple un día antes de la fecha límite que un juez federal en California dio a Apple para responder oficialmente a la petición de colaboración con el FBI.
Apple tenía hasta el viernes 26/02 para decir si ayudarían al FBI o mantendrían su postura, aunque todo apunta a que la moción presentada el jueves se puede entender como la respuesta oficial de la compañía.
Se dice que Apple, para evitar este tipo de casos en el futuro, está tomando cartas en el asunto con el desarrollo de nuevas herramientas y medidas de seguridad que se verán reflejadas en próximos iPhones.
La batalla entre Apple y FBI divide a USA. Mientras que algunos políticos, como el controversial aspirante republicano a la presidencia, Donald Trump, piden que Apple extienda una mano al FBI y colabore -argumentando que se trata de un asunto de seguridad nacional-, la sociedad estadounidense, en su mayoría, apoya al FBI, igual que las empresas tecnológicas de alto calibre.
Según BuzzFeed, Amazon, Microsoft y Google son 3 compañías que apoyarán a Apple en la corte. No se sabe si también Facebook participará oficialmente en la audiciencia judicial.